Вопросы по работе с камерой

[Nataly Alayeva]

Здравствуйте!

Буду благодарна за консультацию по укрощению камеры
Имеется камера Delta Optical DLT-Cam Basic, используется на микроскопе Delta Optical BioStage II в базовой комплектации. И имеется две проблемы:
1) Засветка. Дает ее вроде как камера, при наблюдении через окуляр такого не вижу. На разных объективах проявляется по-разному, лучше всего видно на десятке. Можно ли эту проблему устранить, или это какой-то конструктивный дефект камеры?
Фото с проблемой прилагаю (без обработки, полный кадр, для контрастности диафрагма конденсора сужена почти до максимума).

Просмотров: 2051

2) Работа с "живым мазком" оказалась весьма проблематичной. Навестись на искомый объект размером около 10-20 микрометров фактически невозможно - он всегде не в фокусе, даже если полностью статичен. Вот пример максимальной резкости, которой мне удалось добиться (рабочее увеличение 400x, без обработки):

Просмотров: 2051

Остается только догадываться, что из снятого - кристаллы уратов, что - гранулы крахмала, а что - интересующие меня цисты паразитов, благо вариативность размеров и форма у них одинаковая. От двигающихся жгутиконосцев видно вообще только серые размытые тени, которые в статике и заметить-то нельзя. Хотелось картинку примерно такого качества (мазок аналогичный моему и при том же увеличении, но к сожалению не знаю, чем снимали). Мне стоит посмотреть в сторону более дорогой камеры / озаботиться адаптером к своему Canon EOS, или я допускаю какие-то ошибки при работе? Или же проблема вообще в оптике самого микроскопа, и нужны объективы получше для более четкого результата?

Заранее большое спасибо!

[Артем Астроскоп]

Добрый день! Попробуйте поиграться с конденсором, отрегулировать его по высоте и настроить раскрыв диафрагмы, но я думаю это вряд ли поможет.

Скорее всего это брак камеры. У Вас в гарантийных обязательствах, есть телефон СЦ, свяжитесь с ними, опишите проблему, можете просто кинуть им ссылку на этот пост. Есть вероятность, что Вам её поменяют, более подробно по телефону СЦ.

Для Ваших задач ахроматических объективов более чем достаточно, пользуюсь аналогичной моделью микро, если честно, то удивлён качеством камеры.

Как Вариант посмотрите на эти две камеры на замену: https://astroscope.com.ua/?base=comp ... 6487.16440

Если есть у Вас зеркальный фотоаппарат, то можно взять этот переходник: https://astroscope.com.ua/fotoadapte ... n/9936.htm


Он уже с Т-кольцом в комплекте под Canon. Качество картинки будет в разы лучше чем у любой камеры.

Для себя я нашёл вот такой адаптер: http://www.aliexpress.com/item/New-T-Mo ... 28900.html

его можно как выточить у токаря, так и заказать с этого сайта, как это сделать, могу подсказать. Либо этот, он с т-кольцом уже для Вашего фотоаппарата: http://www.aliexpress.com/item/New-Cano ... 01901.html

[Игорь Загинайло]

...имеется две проблемы:
1) Засветка. Дает ее вроде как камера, при наблюдении через окуляр такого не вижу. На разных объективах проявляется по-разному, лучше всего видно на десятке. Можно ли эту проблему устранить, или это какой-то конструктивный дефект камеры?

Наталья, это больше всего похоже на неверно настроенное освещение. Глаз таких перепадов яркости не замечает, а камера - видит сразу. В случае освещения по Келеру (не знаю, реализовано ли оно у Вас) я бы сказал, что неотцентрована либо полевая диафрагма, либо лампа в патроне. Если в инструкции к микроскопу есть указания по юстировке системы освещения. то попробуйте их выполнить.
И еще. Лучше снижать яркость не диафрагмами, а (если освещение не регулируется) нейтральными фильтрами.

2) Работа с "живым мазком" оказалась весьма проблематичной. Навестись на искомый объект размером около 10-20 микрометров фактически невозможно - он всегде не в фокусе, даже если полностью статичен. Вот пример максимальной резкости, которой мне удалось добиться (рабочее увеличение 400x, без обработки)

Возможно, дело в глубине резкости: шарик 20 мкм и плоский диск 20 мкм – это разные вещи для микроскопа. Какова толщина вашего «живого мазка»? А освещение – лампа накаливания, или светодиод? Если лампа накаливания, то должен быть в камере ИК-фильтр; он есть? В общем, причин для размытого изображения может быть много

Остается только догадываться, что из снятого - кристаллы уратов, что - гранулы крахмала, а что - интересующие меня цисты паразитов

Для зерен крахмала применяется окрашивание йодом; цисты паразитов тоже контрастируются йодом, но после формалин-эфирной или уксусно-эфирной седиментации (осаждения). Если нужно, могу выслать на вашу почту пару файлов с методиками гельминтоовоскопии в ветеринарии и медицине. Эффективность нативного мазка невелика [/quote]

… Хотелось картинку примерно такого качества (мазок аналогичный моему и при том же увеличении, но к сожалению не знаю, чем снимали). Мне стоит посмотреть в сторону более дорогой камеры / озаботиться адаптером к своему Canon EOS

Наталья, ссылка на фото не работает. А зачем же Вы брали камеру при наличии Canon EOS ???!!! Конечно, Canon (если штатив микроскопа не хлипкий), и только он! Главный параметр, обусловливающий качество картинки, это – физический размер фоточувствительной матрицы (в мм). У самой дорогой «профессиональной» специализированной камеры он будет в разы меньше, чем у цифрозеркалки. Но! У Вас монокуляр, бинокуляр или тринокуляр? Если не тринокуляр, то адаптер нужен не в окулярную трубку, а ВМЕСТО окулярной насадки (вес, механические нагрузки на узлы микроскопа, устойчивость). Посмотрите, как здесь http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=171#p1395 крепится зеркальная камера с помощью переходных макро-колец. Можно так же, но без бинокуляра.

[Nataly Alayeva]

Артем Астроскоп, Игорь Загинайло, огромное спасибо за помощь! По итогу ваших ответов решила приделывать к микроскопу свой фотоаппарат.

Наталья, это больше всего похоже на неверно настроенное освещение. Глаз таких перепадов яркости не замечает, а камера - видит сразу. В случае освещения по Келеру (не знаю, реализовано ли оно у Вас) я бы сказал, что неотцентрована либо полевая диафрагма, либо лампа в патроне. Если в инструкции к микроскопу есть указания по юстировке системы освещения. то попробуйте их выполнить.

Есть инструкции по установке правильного положения конденсора есть, они были выполнены. Засвет остается. Он вообще остается при любом положении конденсора, так что можно пенять только на лампочку.

Возможно, дело в глубине резкости: шарик 20 мкм и плоский диск 20 мкм – это разные вещи для микроскопа. Какова толщина вашего «живого мазка»? А освещение – лампа накаливания, или светодиод? Если лампа накаливания, то должен быть в камере ИК-фильтр; он есть? В общем, причин для размытого изображения может быть много

Освещение светодиодное.
Я, к сожалению, слабо представляю, как измерить толщину мазка, но интересуют все-таки шарики, а не диски. Готовила по стандартному методу - развести до прозрачности, при которой хорошо просматривается текст на подложенной газете, капнуть, убрать из рабочего поля все видимые остатки кала, накрыть покровным стеклом. То есть крупных частиц, сильно увеличивающих толщину, там не было. Скопления вот этих разномастных круглых неидентифицируемых штук - были, измерить их высоту я вряд ли смогу.

Для зерен крахмала применяется окрашивание йодом; цисты паразитов тоже контрастируются йодом, но после формалин-эфирной или уксусно-эфирной седиментации (осаждения).

С этими проще - их можно сначала флотировать, а потом еще и среду для контраста подкрасить, как вы сказали. Плюс увеличение такое не нужно, а значит больше глубина резкости. Но в данном случае я там лямблий высматриваю, причем я надеялась еще и трофозоитов увидеть, не только цисты. Они там есть сто процентов, мазок специально брался от птицы с подтвержденным диагнозом.

Если нужно, могу выслать на вашу почту пару файлов с методиками гельминтоовоскопии в ветеринарии и медицине. Эффективность нативного мазка невелика

Спасибо, не нужно Инструкций именно по этой части у меня вроде как хватает, я пользуюсь "Avian Medicine: Principles and Applications" в качестве руководства (меня пока только птицы интересуют). Возможно, методики отличаются от принятых у нас, но в наших условиях тоже вполне реализуемы. Для лямблий, которых я понадеялась увидеть, они советуют именно прямой свежий мазок или его же, но фиксированный и окрашенный.

Наталья, ссылка на фото не работает.

Видимо, Яху не дает напрямую дергать фото из закрытых групп, извиняюсь, не досмотрела. Залила на сюда.

А зачем же Вы брали камеру при наличии Canon EOS ???!!! Конечно, Canon (если штатив микроскопа не хлипкий), и только он! Главный параметр, обусловливающий качество картинки, это – физический размер фоточувствительной матрицы (в мм). У самой дорогой «профессиональной» специализированной камеры он будет в разы меньше, чем у цифрозеркалки. Но! У Вас монокуляр, бинокуляр или тринокуляр? Если не тринокуляр, то адаптер нужен не в окулярную трубку, а ВМЕСТО окулярной насадки (вес, механические нагрузки на узлы микроскопа, устойчивость). Посмотрите, как здесь http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=171#p1395 крепится зеркальная камера с помощью переходных макро-колец. Можно так же, но без бинокуляра.

У меня монокуляр, на трино не хватило бюджета. Тут ряд факторов, почему взяла камеру (в общем по глупости и неопытности, кто ж спорит): для удобства, от боязни того, что какая-нибудь конструктивная часть сборки не выдержит, или что я что-нибудь сломаю в процессе сборки. Мануалы про отмеривание нужного куска водопроводной трубы тоже напугали Я слишком криворукая для такого. Да и вроде как требования были не космические, не художественное же фото. По итогу хватило два дня помучаться с камерой, чтобы понять, насколько я ошибалась, сделав такой выбор. А вы не подскажете, где-нибудь есть подробные инструкции, какие именно кольца используются для создания такой трубки, заменяющей окулярную трубу? Я по технической части не сильна, боюсь сделать еще какую-нибудь глупость. Там просто три кольца по 30мм и два по 9, или я ошибаюсь? И какого типа адаптер используется для того, чтобы прицепить все это к микроскопу (или там просто намертво склеено без всяких адаптеров)?

[Игорь Загинайло]

А вы не подскажете, где-нибудь есть подробные инструкции, какие именно кольца используются для создания такой трубки, заменяющей окулярную трубу? … Там просто три кольца по 30мм и два по 9, или я ошибаюсь? И какого типа адаптер используется для того, чтобы прицепить все это к микроскопу (или там просто намертво склеено без всяких адаптеров)?

Наталья, я не знаю габаритов и конструктивных элементов Вашего микроскопа.

Если бы речь шла о советских моделях, то там «рецепты» достаточно просты.

Например, берется монокулярная насадка МОН-1 - фото 1.

Откручивается металлическое кольцо с «ласточкиным хвостом» - фото 2.

Из ласточкиного хвоста, возможно, лучше убрать диафрагму (нужно смотреть, не виньетирует ли она кртинку) – фото 3.

В это кольцо вкручивается удлинительное макро-кольцо от ф/а «Зенит» с резьбой М42 - фото 4.

Продолжение в след. посте

Просмотров: 2016

Просмотров: 2016

Просмотров: 2016

Просмотров: 2016

[Игорь Загинайло]

Во внутреннюю резьбу кольца вкручивается НАПОЛОВИНУ переходник М42/М39 (продается в фотомагазинах) – фото 5.

На этот переходник накручивается еще одно переходное кольцо, и теперь внешняя резьба М42 у него смотрит наружу – фото 6.

Внутри видно блестящее кольцо переходника. Его нужно зачернить. Есть 2 способа чернения: закоптить на свечке или обмазать клеем, и на сырой клей насыпать тонер от лазерного принтера, и так несколько раз подряд. Еще пришло в голову: вставить гильзу из черной бархатной бумаги или черной матовой бумаги, в которой хрянятся фотоматериалы.

В принципе адаптер готов, и его можно соединять с ф/а – фото 7.

Эта конструкция ставится на место окулярной насадки. На опыте число удлинительных колец подбирается так, чтобы размер изображения на матрице ф/а покрывал весь кадр. А для соединения с макрокольцом М42 для Вашего ф/а существуют стандартные переходники (все в тех же фотомагазинах).

Как видите, дешево и сердито, и никаких вырезаний рюшек из водопроводных труб

Однако, есть еще один подводный камень. Это качество объектива. В идеале у него должна быть планапохроматическая коррекция и нулевая ХРУ. У Вас, наверняка, ахроматы. ХРУ мне не известно. Значит, по краям поля зрения может быть ощутимое размытие резкости, а по границам объектов – цветовые обрамления. Если же оптика современная, то ХРУ может быть достаточно малым. Тут нужно смотреть. Правда, этот опыт стоит гораздо меньше, чем купить камеру и разочароваться в ней.

Просмотров: 2015

Просмотров: 2015

Просмотров: 2015

[Игорь Загинайло]

На опыте число удлинительных колец подбирается так, чтобы размер изображения на матрице ф/а покрывал весь кадр

Ляпнул, не подумав... Между опорной поверхностью объектива и плоскостью фотоматрицы должно быть 147 мм (в советских микроскопах) или 150 (в современных, в т.ч. китайских) при объективах на тубус 160 мм. С тубусом бесконечность немного по другому, но это не Ваш случай.

[Nataly Alayeva]

Игорь, огромное вам спасибо за столь подробную инструкцию!
Микроскоп вот такой: https://astroscope.com.ua/mikroskop_ ... /18110.htm
Не советский, так что видимо нужно подбирать на 150мм. Буду пытаться собрать такую тубу, если что-то не получится или будет не понятно - приду сюда опять с вопросами, если вы не против

[Игорь Загинайло]

Да уж, описание микроскопа не блещет информативностью, зато есть ляпы.

А с освещением: пробовали положить на выходное окно осветителя матовое стекло? Или вставить в гнездо фильтра конденсора? Что меняется (кроме уменьшения освещенности)?

[Игорь Загинайло]

Вот, кстати, аналогичная конструкция из переходных колец и ласточкиного хвоста: http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f ... 305#p38007
Только внутри есть еще тубусная линза (она работает как объектив, настроенный на бесконечность) - это для микроскопов с объективами на тубус бесконечность, поэтому "труба" такая длинная, около 200 мм.