08.01.2018 12:49
08.01.2018 13:35
08.01.2018 13:40
Mao Lik писал(а):Вообще любой оптический прибор должен быть отъюстирован
И вот я не пойму одного, почему ОТСУТСТВИЕ механизма юстировки у малых рефракторов преподносится как достоинство. Хотя на самом деле - это значительный МИНУС.
И если китайцы криво вклеили в пластиковую оправу объектив - то это уже не исправить.
Не потому ли так часто такие рефракторы можно найти на барахолке
09.01.2018 19:25
Валера Леванда писал(а):Леонид , не пойму что каждую ночь можно наблюдать в 60мм апертуры,при наличии более крупных телескопов,разве что Луну,или пару планет,а по поводу МАКов вы не совсем правы ,они дают прекрасную сочную ,яркую картинку,и про 25% это не верное определение экранирования, там немного больше 10%может 13 ПО ПЛОЩАДИ - что не много. Если я в чём то ошибаюсь надеюсь поправят.(имею ввиду маки 102-127мм)
09.01.2018 20:20
noeL noeL писал(а):Вы ошибаетесь во всем у вас наверное не было МАК а 60-80 мм. Они дают отвратительную темную, малоконтрастную картинку.Экранирование например МАКа 150 мм.- около 28%. И это еще очень хорошо! http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1095
А больше всего наблюдаю в 60 -мм рефрактор потому, что он мобилен
10.01.2018 19:48
10.01.2018 21:29
10.01.2018 21:53
Валера Леванда писал(а):И все-таки зря вы так о МАКах думаете,возможно бывают и кривые экземпляры....Про экранирование еще раз повторюсь-это по ДИАМЕТРУ 28%,по ПЛОЩАДИ 10-13 % это не много.
11.01.2018 20:11
11.01.2018 21:53
Валера Леванда писал(а):.
Виталий ,честно говоря не думал что может быть столько барахла,среди МАКов.