Сейчас мы подошли к тому порогу, когда телескоп с 18" главным зеркалом стоит уже не одну зарплату. Но вот предпринимаются попытки сделать главное зеркало менее затратным по финансам. Об этих попытках вот эти два ролика:
https://www.youtube.com/watch?v=bBXKbfqI49E
https://www.youtube.com/watch?v=_8sd9Ug ... Iuv0woShe9

Здесь зеркало изготавливается из зеркальной плёнки (такие продаются с 92% отражательной способностью светового потока с шириной 1,5 метра) вакуумным способом. При этом зеркало получается параболическим.

А это попытка сделать в домашних условиях жидкое зеркало:
https://www.youtube.com/watch?v=EV4AOo1nUMU

Как то видел давно, как два приятеля взяли обыкновенную параболическую антену,
покрыли её хромом, а вместо корпуса использовали обычную железную бочку
В общем получился метровый телескоп правда передвигать его оказалось крайне сложно.

Требования по точности к параболическому зеркалу должны быть выше, чем можно достичь в "обыкновенной" параболической антенне, я так думаю.
А вот природа-мать с помощью вакуума может позволить сделать параболическую антенну с более высокой точностью.

С зеркалом диаметром 1,5 метра рекорд для любительского телескопа поставить не удастся. А вот если сделать бинокулярный телескоп с двумя такими зеркалами, то это будет мировой рекорд среди любителей астрономии!

А разве когда нибудь такой телескоп стоил одну зарплату?
Лет 30 назад 65-мм "Алькор" стоил зарплату советского инженера, а 110-мм "Мицар" зарплату офицера.


Честно говоря, не понял, о чем рассказывает автор ролика. Но, осмелюсь предположить, что такое зеркало для бритья возможно и подойдет!



А что, в Канаде с 2003 года работает Большой Зенитный телескоп с жидким зеркалом диаметром 6 метров. Главным его недостатком является возможность наблюдения только области неба в зените.

Думаю, то, что у них получилось, телескопом назвать нельзя.

Ну это понятно
это альтернатива побаловаться с большой апертурой сравнима с предложено на видео
А качество изображения тут даже нет смысла обсуждать.
зато телескоп метровый за копейки

А я не согласен по части качества изображения. Нет оснований для такого утверждения. Плёнка одинаковой толщины, сила воздействия и вызванные этой распределённой силой напряжения в плёнке равномерные. Так что извините, качество достаточное. Прозрачность покупной плёнки 8%, остальное отражается.
Управление этим зеркалом предполагает наличие вакуумного насоса и компрессора.
Вторичное зеркало можно купить здесь в астроскопе. Ну и узел фокусировки с окулярами. Начинать надо с разумно-удобного диаметра. Например, с 70 см.

А есть какие то сведения об изготовлении телескопа и результатах его испытаний?

Какая толщина пленки? И какая погрешность этой толщины? Вы понимаете, что толщина самой пленки не должна меняться больше чем на 0,07 микрона (1/8 длины волны)? Как проконтролировать её точность?

С какой точностью?

Можете привести результаты испытаний, подтверждающие достаточность качества?

Да о чём вы,
Если речь идёт о достижении соответствующего апертуре разрешения то
представляете какая разрешающая способность должна быть у такого инструмента ?
а какой допуск по изготовлению зеркла для достижения нормальной картинки ?
а ещё штрель, кривизна, равномерность, термостабилизация ....... и т.д.

Но даже если бы удалось изготовить такое зеркало,
так или иначе злую шутку с играет атмосфера.

Другое дело если цель собрать как можно больше света, всё равно как криво,
тогда вполне будет работать.

Кстати, когда-то попадалась заметка, что в СССР еще в 70-е годы исследовались системы из пленочнвх зеркал с переменным фокусным расстоянием. Судя по отсутствию таковых сейчас в астрооптике результаты себя не оправдали.