не согласен насчет утверждения насчет маркетингового хода, относительно ЛБ "апохроматов". имел опыт в работе с такой вот линзой http://www.telescopes.com/telescope-acc ... ultima.cfm и орионовской "ахроматом". разница есть и ощутимая!

А вообще мое мнение такое, что счастье наступает, когда использовать 3-4 компонентную линзу Барлоу Может кому то это станет советом...

Давайте все же разберемся. Просто сказать эти слова-это ничего не сказать. Где то проскакивала инфа о том, что длинная ЛБ хороша для тех, кого интересует в конечном счете хорошее ровное поле. Это без ухода в физику и математику. Но цена... Если вы работаете на оси, как то фото планет, если не ошибаюсь, то вам длинная ЛБ никчему. Хотя короткие ЛБ для фото тоже стоит брать классом повыше, как я понял для себя по опыту использования.

P.S. параллельно вопрос. кому и где необходимо ровное плоское поле при использовании ЛБ?

Это элитная японская линза Барлоу. Качество стекла, просветления и полировки стекол у нее лучше. Этим она получше, но отнюдь не от того, что написано "апохроматическая". Из расчётной оптики при таких фокусах апохроматизировать Барлоу нет смысла, все равно это никто не заметит. Точно также как и нет апохроматических окуляров. Именно поэтому трамваи ездят по двум рельсам, а не по трем. Ибо так практичнее.

Что такое рассветная оптика и какие фокусы (чьи) имеются ввиду? немного не понял или упустил что то... у ЛБ то фокус бесконечность.

Кстати мое сугубо личное мнение во второй части поста Все ЛБ-отрицательные и усиливают ВСЕ аберрации. Многокомпонетность позволяет частично решить проблему.

Простите Виталий!
Исправил слово, я имел в ввиду расчетной.
Согласен с вами, применение трехкомпонентной схемы, так и ED стекла направлено скорее на уменьшение полевых аберраций, чем на уменьшение хроматизма, т.к. его проявление в данном случаем очень не существенно.