Хочу приобрести портативный телескоп

[Vitalij Kopa]

В данном случае пример был по весовой категории !
N 200/1000mm пока сложно назвать компактным и лёгким 9kg и 1m
но кто знает может и его облегченная версия не за горами.

[Andrey Moskvin]

Есть ОТА Ньютоны 1:4 с карбоновыми трубами. Они довольно легкие. Но цена!
У меня труба Ньютона GSO 150/750 весом около 5кг. Не могу назвать ее тяжелой и громоздкой. В сумке Левенгук через плечо веса трубы почти не ощущаю.
Проблема с монтировкой. Если в сумку вложить хотя бы EQ3-2 уже вес приличный, а если еще крепкие стальные ноги, вместо алюминиевых, то на плечо уже прилично давит, хотя еще по силам.
Юра Круглов говорил, что он похожую трубу ставил на AZ-3. Если так, то вполне носимо...

[Vitalij Kopa]

Есть ОТА Ньютоны 1:4 с карбоновыми трубами. Они довольно легкие. Но цена!

Когда брал SW 200/1000 тоже подумал, про облегченную версию,
Но реально разница в весе оказалось не такой уж значительной 8.3 vs 8.8 kg.
http://ca.skywatcher.com/_english/01_pr ... hp?sid=342
http://ca.skywatcher.com/_english/01_pr ... hp?sid=405
Уменьшение корпуса и карбон мало, что изменили, самая тяжёлая часть зеркало и фокусёр остались.
А разница в цене при этом практически в двое, + на F4 уже желательно наличие корректора

[Andrey Moskvin]

Я думаю, что можно поработать и над зеркалом (сделать его потоньше, разгрузив на много точек), правда фокусер облегчить вряд ли получится, при этом не ослабив его конструкцию.
А самое главное зачем? Не думаю, что будет много желающих за все это переплачивать, т.к. любая доработка (при малом спросе)значительно повысит цену изделия.

[Vitalij Kopa]

некоторые владельцы 102/500 не променяли бы его на ньютоны 150/750,
...... и тот купил мак 150, разочаровался контрастом, продал его и взял таки 102/500,
хотя у нас плюются на короткие ахроматы.

Ругать то все умеют, а пользоватся правильно инструментом нет.
Я бы сказал нет универсальных инструментов все они специфичны.
Новичок возможно смотрел в МАК 150 не туда куда надо,
скорее всего и не парился вопросом его остывания и т.д. вот и весь результат,
А планеты, для чего и предпочтительней МАК, он должен показать заметно лучше рефрактора.
Но в умелых руках на самом деле и палка инструмент

Последний раз редактировалось Vitalij Kopa 19.04.2016 10:02, всего редактировалось 2 раз(а).

[Владимир Станченко]

Но в умелых руках на самом деле и палка инструмент

Позажирались сейчас!

Лет так 40 назад попал в руки обычный 6-кратный бинокль, посмотрел на небо, красота!
Построил очкоскоп с увеличением 40х, глянул на Луну - просто караул!

А теперь, МАК 150 разочаровался контрастом, Ньютон 150 что то не то, SW 200/1000 тяжеловат!

[Vitalij Kopa]

Ну вот по этому пионерский рефрактор 100mm в руки и ни каких проблем !

Для справки использование небольшого рефрактора
не помешало Мессье открыть кучу интересных объектов на тот момент

[Andrey Moskvin]

Позажирались сейчас!

Лет так 40 назад попал в руки обычный 6-кратный бинокль, посмотрел на небо, красота!
Построил очкоскоп с увеличением 40х, глянул на Луну - просто караул! :

Вы знаете коллега, в моей биографии все точно так же. Ну просто один к одному.
Словно мы с вами из одного инкубатора....

[Dmytro Sol]

Есть ОТА Ньютоны 1:4 с карбоновыми трубами. Они довольно легкие. Но цена!
У меня труба Ньютона GSO 150/750 весом около 5кг. Не могу назвать ее тяжелой и громоздкой.

А какие имеем недостатки и преимущества в светосильном рефлекторе скажем 200/800 на фоне 150/750 мм? Слышал за кому. Для чего делают такие светосильные рефлекторы f4?

[Валера Леванда]

Светосильные рефлекторы делают для астрофото,для быстрого накопления света,а кома - для неё есть комакоректор.К стате у некоторых любителей есть и 3,5 светосила.