Вопросы, обсуждения, консультации
05.03.2018 13:32
Здравствуйте,
рассматриваю 200-ю трубу как замену для 150-й, но из-за фокуса 200-й (1000мм) есть сложности с ее размещением.
В продаже появились новые трубы GSO, в частности, меня заинтересовала 203/800, 200-я труба, но с фокусом 800мм.
Я читал, что у f4 более выраженная комма на границе поля и что нужно покупать корректор коммы.
Имеет ли смысл рассматривать замену 150-й трубы (f5) на 200-ю (f4)?
И на сколько подойдет монтировка EQ5 для 200-й (f4), вес которой в сборке 8,7кг, без учета навесного.
Также, будут ли какие-то проблемы, если использовать внеосевой гид?
Заранее благодарен!
05.03.2018 13:44
Игорь Тимошенко писал(а):Здравствуйте,
рассматриваю 200-ю трубу как замену для 150-й, но из-за фокуса 200-й (1000мм) есть сложности с ее размещением.
В продаже появились новые трубы GSO, в частности, меня заинтересовала 203/800, 200-я труба, но с фокусом 800мм.
Я читал, что у f4 более выраженная комма на границе поля и что нужно покупать корректор коммы.
Имеет ли смысл рассматривать замену 150-й трубы (f5) на 200-ю (f4)?
И на сколько подойдет монтировка EQ5 для 200-й (f4), вес которой в сборке 8,7кг, без учета навесного.
Также, будут ли какие-то проблемы, если использовать внеосевой гид?
Заранее благодарен!
Вам для астрофото как я понимаю?
05.03.2018 14:00
Если коротко:
Кома у 1/4 заметно больше, чем у 1/5. Корректор комы обязателен.
Но для астрофото корректор комы нужен и для 1/5.
Для астрофото менять 15750 на 200/800 особого смысла нет.
Монтировка EQ 5 для трубы 200/800 под астрофото не годится.
05.03.2018 14:06
Для астрофото ДИПСКАЙ труба 200/800 будет иметь значительное превосходство перед 150/750 за счет большей светосилы и большего диаметра. Корректор комы обязателен.
По монтировке - можно конечно и на EQ5 пробовать. Но для полной реализации астрофото нужно минимум HEQ5 и гидирование.
05.03.2018 15:52
Andrey Moskvin,
Игорь Астроскоп,
да, прежде всего, для астрофото, спасибо за ответы
Можно ли сравнивать возможности для визуального наблюдения у 150 f5 и 200 f4?
05.03.2018 15:59
Игорь Тимошенко писал(а):Можно ли сравнивать возможности для визуального наблюдения у 150 f5 и 200 f4?
200/800 конечно получше будет, но особого прорыва не ожидайте.
Я бы менять не стал. Овчинка выделки не стоит.
Для астрофото может и есть смысл. Но опять же если копить сигнал, то можно и на 150-ке получить похожий результат.
Впрочем смотрите сами если есть деньги и велико желание, то покупайте.
05.03.2018 16:02
Игорь Тимошенко писал(а):Andrey Moskvin,
Игорь Астроскоп,
да, прежде всего, для астрофото, спасибо за ответы
Можно ли сравнивать возможности для визуального наблюдения у 150 f5 и 200 f4?
Для визуала лучше бы 200/1200!
но все равно с корректором комы 200 будет предпочтительней чем 150, особенно по дипскаю.
05.03.2018 16:05
Игорь Тимошенко писал(а):Можно ли сравнивать возможности для визуального наблюдения у 150 f5 и 200 f4?
Нет.
Зеркало 200mm собирёт на много больше света
Единственная проблемка, что F4 будет мылить без корректора и корректор давольно дорогой.
вес у трубы F4 практически тот же что и у F5 (8.8 kg)
которая визуально может работать без корректора
А если для фото на EQ5,
то N 200mm перебор по весу так, что для фото N150mm будет оптимальней.
05.03.2018 16:35
Игорь Астроскоп писал(а):Для визуала лучше бы 200/1200!
Да ещё и заметно дешевле.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.