Потребительский обзор подзорной трубы Celestron C90 Mak

[Ramon Lavigne]

Замечательний обзорчик:)

[Andrey Moskvin]

Замечательний обзорчик:)

Спасибо Олег!

[Ольга Шевченко]

прекрасный обзор!

[Андрей Булавский]

Владею таким чуть меньше года. Использую как планетник. Объективно, если не брать во внимание земные наблюдения, он только как планетник и хорош. Для дип ская слишком "темный" и слишком маленькое поле зрения. Это как смотреть на мир сквозь замочную скважину.
Так же не особо радует время термостабилизации, что отражается на качестве картинки, при чем довольно существенно (плавающее, мыльное изображение).
С другой стороны, я наблюдал в этом году и Луну, и Юпитер, и Сатурн с огромным удовольствием и довольно четкой картинкой, делая по Луне увеличения вплоть до 340 (деталей от этого, правда, не прибавлялось) с вполне приемлемой картинкой.

Думаю, для быстрых наблюдений, рефрактор будет все-таки получше, особенно с балкона, где проблема термостабилизации еще острее.
А апо рефрактор будет вообще идеален.

[Vitalij Kopa]

Думаю, для быстрых наблюдений, рефрактор будет все-таки получше, особенно с балкона, где проблема термостабилизации еще острее.

Это как посмотреть конечно,
если сравнивать инструменты начального уровня, (близкие по цене)
то ближайший родственник этому инструменту по фокусу и апертуре будет рефрактор 90/1000mm.
Остынет он быстрее НО при этом займёт на балконе 1 метр места, на много больше MAK 90 !
т.е. удобство в таком случае придётся принести в жертву,
и при этом ещё иметь дело с остаточным хроматизмом.
MAK 90 в трое короче и не имеет хроматизма, но расплата за это низкий контраст и узкое поле зрения.