Если Вы имеете ввиду выдержку то -Да (иначе тест теряет смысл).

Отличный наглядный материал!
Спасибо Вам, Алексей.
Заслужено плюсую!

Вот только выводы из этого материала сделаны не совсем верные
Ниже поочередно постараюсь прокомментировать Ваш опыт.

Это неверное утверждение, надеюсь Вы это проверили Скорее надо оценивать примерно так 1*4мин = 100*15сек.
Давайте сравним рядышком Ваши итоги

Вот это как раз и говорит о большей чуствительности исо1600, чем растянутого исо200. Заметьте эти области выгорели и на 4 минутном эталоне.
И в целом результат суммы исо1600 ближе к эталону, чем результат суммы исо200 - обратите внимание на проработку надписей на газовой плите, крышке сковородки, структуре керамической плитки, на контраст надписей и этикеток на посуде и т.п. - все в пользу исо1600. Наконец найдите царапину на крышке газовой плиты - на исо200 ее практически не видно.
Обратите внимание и на баланс цветов - опять исо1600 ближе к эталону.
Все это результат правильного заполнения гистограммы на исо1600 и недоэкспонирования на исо200.

Игорь, Вы меня опередили! Как раз готовил наглядный пример.
Даже при таком малом разрешении видна разница!

Замер S/N на выгоревших областях некорректен.
Поставьте в Фитстекере несколько красных областей на нормально проработанных деталях - этикетках, надписях и т.п.
Кроме того обязательно надо выделить большее количество зеленых областей (близких к черному, посчитаем их фоном неба). Это могут быть ручка крышки и корпус сковородок, внутренность духовки и т.п.
Думаю в этом случае S/N на исо1600 будет лучше, чем на исо200.

При этом не следует забывать, что после DSS мы имеем дело с 32bit файлом и при дальнейшей обработке в Photoshop можно вполне из файла ISO 200 прийти к результату близкому к ISO 1600, при этом можно самостоятельно контролировать результат, а не доверять это камере.
Хотя как сказал Vitalij Kopa , и только тогда можно будет подобрать оптимальный ISO для конкретной камеры.

Алексей, прокомментирую и это, только без обид
Результат для такого оборудования и такого накопления откровенно слабый и по проработке и по цвету. И причина в низком гейне (читай исо). Гистограмма это подтверждает. Вот если бы гейн был поднят до уровня, когда пик гистограммы был хотя бы в середине (лучше на 2\3), то результат был бы в разы выше.

Как ни странно - этот пример тоже подтверждает преимущество большого ИСО (звездочки то ярче).
Да, на приведенном фото звездочки на исо100 "тоньше" и красивее. А что мешает поставить на большем ИСО меньшую выдержку и получите тот же размер звезд, а может и меньший размер - меньше влияние атмосферной турбулентности и ошибок монтировки.
И снимаем мы в основном не звезды - "точечки", а протяженные объекты и здесь исо800 опередит исо100 в разы.

Вот этого не понял А что на высоких ИСО камера сама делает постобработку?

Добавлю - не только для камеры, но возможности Вашей монтировки.