ISO для ДипСкай на малых выдержках

[Санек Григорич]

В этом посте была ссылка viewtopic.php?f=8&t=13624#p52395
Вот прямая ссылка http://www.photonstophotos.net/Charts/S ... istics.htm
И если я не ошибаюсь, и у Вас Canon 30D, тогда Unit ISO = 1219, ближайший стандарт 1600

Все верно сanon 30D, хоть буду знать значения UI для своего аппарата.
Спасибо!

[Алексей Локотков]

Перенесено из темы viewtopic.php?f=8&t=11994&p=64115#p64115

А тк ошибочка Исо 800 а не 1600 больше 800 уже не даю...прочитал на 1 сайте а в реале 400 норма.

ISO зависит от матрицы, можно подобрать экспериментально. А вообще есть таблицы оптимального ISO для разных фотоаппаратов, здесь на форуме раннее эта тема обсуждалась.

[Alexey Rak]

Почитать бы вам, что нибудь полезное, проверенное на практике всеми в этой теме:
viewtopic.php?f=8&t=13626

На самом деле, количество информации не зависит от ISO. Проверено лично (и не раз), фото снятое на ISO 200 + 3EV = фото на ISO 1600. Проблема только в том, что программа сложения в исходном файле при ISO 200 (на коротких выдержках) может не увидеть звезд и не будет знать за что зацепиться для выравнивания, поэтому и приходиться на коротких выдержках поднимать ISO. Лично мной проверено, что если при ISO 200 проявляются хоть какие-то детали (достаточные для сложения), то после сложения получается вытянуть столько-же и даже больше, чем при ISO 1600 (при той-же выдержке).

[Vitalij Kopa]

Лично мной проверено, что если при ISO 200 проявляются хоть какие-то детали (достаточные для сложения), то после сложения получается вытянуть столько-же и даже больше

Очень голословно и без аргументов проверенно ........
Tут без графиков и замеров на разных значениях ISO и т.д. это субъективный набор слов ...

Теперь о реальности.
Все кто провёл замер в большинстве случаев обнаружили такой примечательный результат:
ISO 640
download/file.php?id=10650&mode=view
ISO 6400
download/file.php?id=10651&mode=view

Как видим понятно и наглядно ДД и сигнал для этой камеры на ISO 640 был утерян.
Примечательно, что 90% проверенных камер показали тоже самое

Однако известно так же, что некоторые камеры грешны тем, что НЕ меняли физический параметр сенсора
и реально применялся ISO только математическим путём в ходе просцессинга ...
Но таких камер на сегодня довольно мало и надеюсь они постепенно вымрут.

Последний раз редактировалось Vitalij Kopa 03.06.2019 22:26, всего редактировалось 4 раз(а).

[Игорь Астроскоп]

Проверено лично (и не раз), фото снятое на ISO 200 + 3EV = фото на ISO 1600.

Добавление аппаратно экспокоррекции действительно равносильно увеличению ISO.

Лично мной проверено, что если при ISO 200 проявляются хоть какие-то детали (достаточные для сложения), то после сложения получается вытянуть столько-же и даже больше, чем при ISO 1600 (при той-же выдержке).

Попрошу Ваши примеры в студию - на коротких выдержках, одиночники и результаты сложения серий, с замерами S/N и гистограммами
А то создается впечатление, что мое сравнение ошибочно или даже ложно

[Alexey Rak]

что НЕ меняли физический параметр сенсора

Хочу пример сенсора меняющего свои физические параметры в зависимости от ISO (На сколько я знаю ISO это чистая математика непосредственно в камере, достигается предусилителями и АЦП).

Попрошу Ваши примеры в студию

Однажды зимой (пока не было неба) экспериментировал в темноте на кухне (чтоб использовать неподвижный штатив с неподвижным объектом и получать неограниченные выдержки). Как найду, выложу в эту тему https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=8&t=13626, чтоб не засорять здесь (ведь это не совсем астрофото ).

[Vitalij Kopa]

Хочу пример сенсора меняющего свои физические параметры в зависимости от ISO

(На сколько я знаю ISO это чистая математика непосредственно в камере, достигается предусилителями и АЦП).

Именно так вопрос - только А / или Ц/ или и то и другое вместе используя сложный алгоритм ....
Вам не одна фирма сегодня не предоставит спецификации или описания процесса - секрет.
Однако физические замеры (я давал примеры) явно указывает, на то, что математика давно не чистая
НО при этом куда более эффективная чем это было в далёкие времена.

[Alexey Rak]

Добавление аппаратно экспокоррекции действительно равносильно увеличению ISO.

Я имел ввиду не аппаратную экспокоррекцию, а постобработку на ПК (например увеличение экспозиции в Camera Raw)

Именно так вопрос - только А / или Ц/ или и то и другое вместе используя сложный алгоритм ....
Вам не одна фирма сегодня не предоставит спецификации или описания процесса - секрет.
Однако физические замеры (я давал примеры) явно указывает, на то, что математика давно не чистая
НО при этом куда более эффективная чем это было в далёкие времена.

Именно это я и хотел сказать, физические параметры матрицы не меняются, а "... сложные алгоритмы..." это и есть вариант аппаратной постобработки сигнала, и если фотон уже попал на матрицу, и сформировал сигнал, то эта информация так и останется (если ее конечно не вычесть)(правда она может затеряться в "шумах" если сигнал слабый, на уровне собственного шума матрицы), а насколько я знаю в честном RAW ничего не вычитается поэтому уйти в отсечку в "тенях" у Вас не получится (хотя гистограмма и будет максимально близко прижата к левому краю), а вот в "светах" запросто.
Хотя я могу ошибаться, и на некоторых камерах может быть так называемое "отрицательное" ISO, как Вы правильно заметили "никто не предоставит описание процесса".

p/s. Думаю необходимо перенести эти посты в тему про ISO, дабы не засорять ветку.

[Игорь Астроскоп]

Однажды зимой (пока не было неба) экспериментировал в темноте на кухне (чтоб использовать неподвижный штатив с неподвижным объектом и получать неограниченные выдержки). Как найду, выложу в эту тему

Ждем результатов Ваших исследований, очень интересно

А по теме добавлю - теория есть теория, но обычно ее демонстрируют именно бытовыми съемками, причем не серийными, и без результатов сложения серий.
И мой практический опыт именно серийной астросъемки и результат сложения почему-то говорит о другом. Видимо теория не учитывает специфики астрофото.

И еще хочу напомнить мой совет:

Если при съемке объектов ДипСкай Ваше оборудование обеспечивает выдержки с нормальным заполнением гистограммы на Unit ISO, то смело снимайте на нем (или ближайшем к нему) и Вы получите наилучшие результаты.
Если же Ваше оборудование не позволяет делать длительные выдержки, то снимайте на максимально возможных выдержках, а ISO подымайте до нормального заполнение гистограммы (пик от 1/2 до 2/3).

[Vitalij Kopa]

Именно это я и хотел сказать, физические параметры матрицы не меняются, а "

В рамках /одной фирмы / одной модели камеры ....
НО как вы догадываетесь в рамках конкуренции и эволюции камер конечно меняются.

как Вы правильно заметили "никто не предоставит описание процесса".

Ну как есть тут не чего не поделаешь ...

насколько я знаю в честном RAW ничего не вычитается поэтому уйти в отсечку в "тенях" не получится...
Хотя я могу ошибаться, и на некоторых камерах может быть так называемое "отрицательное" ISO,

Чистый RAW или грязный и т.д. ....
тема очень философская и тут можно много рассуждать.
НАС же интересует конечный результат
Поэтому без указания конкретных моделей камер, их снимков и замеров сложно что то сказать.

Я наблюдаю за эволюцией сенсоров много лет
Например на более современных камерах с повышением ISO
заметно увеличивается и ДД (Мы наглядно это видели на гистограмме от Игоря на ISO 6400)
где то на форуме приводил реальный замер ДД уже другой камеры:
download/file.php?id=10634&mode=view
Замечу что буквально 5-7 лет назад такие значения ISO и результаты были не постижимы ...